公告版位

目前分類:政治碎碎念 (2)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

no-exit-libertarianism-anarchy-for-rich-people.GIF

以上是我这个星期的辩题。“无政府主义”是一种政治哲学,起先看到这一辩题时,觉得反方的赢面很小,因为大家都知道,很多时候无政府就意味着无秩序,但当我看了两篇论文,做了一些思考之后,便对这一辨题有了不一样的见解。以下是我站在正反双方角度上写的主辨稿:

(除例子外,以下论点皆取自于《建构主义视角下的无政府状态》《无政府状态下国际制度的效用》

定义:
政府,一个政治体系,于某个区域订立,执行法律和管理的一套机构。
无政府状态,缺少政府,也就是缺乏有政治权威的中央政府。
在无政府状态下,个人或国家没有机构可以制定和强制实施行为规则,或强制相互合作。

必然,一定会;不必然,不一定会。

混乱,任何缺乏秩序、规律、系统性的状态。
所探讨的范围不仅限于个别国家,也包括国际关系。


(正)无政府状态必然导致混乱


论点(一)
在没有一种强制性的机构管理下,自助是无政府状态的特征,人们都必须依靠自己的力量来生存。无政府体系缺乏中央权威和集体安全,人们只能依靠自己的力量来保证安全,同时这种自助体系又造成了安全困境,其结果就是无休止的权力竞争和利益冲突。最好的例子便是2005年遭受飓风卡特里纳袭击的重灾区美国新奥尔良市出现了无政府的状态,遇难者的尸体横倒在大街上没有人管,幸存者在汽车上争抢座位以便尽早逃离,就是这种缺乏集体安全的体系,每个人各顾各的的状况,导致了新奥儿良市的混乱局面。


论点(二)
在无政府状态下,没有超级权威阻止一个人或国家使用或威胁使用武力来破坏或奴隶另一人或国家,这就是导致战争的原因和条件。最好的例子便是第一和第二次世界大战,正是由于国际上没有一个超级权威的国家能够阻止侵略者的野心,才会导致这场长期的战争,而当美国以超级大国的身份站出来的时候,大战果然在不久后结束了。然而,战后美国和苏联都以超级强国的姿态站在国际舞台,在这种没有特定权威的管治下,世界各地爆发了许许多多因这种两极作用而导致的战争,由此证明在一个具有超级权威的机构管理下的局势才是和平的。


论点(三)
无政府体系的基础是自助体系,在这种依靠自己的力量来生存的情况下,人们会阻止其他人实现有利于他们的相对实力以及在合作中关注自身的相对利益,这样的情况将减少成员合作的动机,背板和欺诈行为屡见不鲜。比方说,A成员与B成员合作,C成员给予A成员相对多的利益,A成员将基于利益条件而背叛B成员,如果政府存在,B成员将会通过政府的司法部提控A成员,然后通过和平的方法解决,反过来说,如果政府不存在,那么B成员将毫无申诉的机会,走向偏激的控诉方式是绝对有可能的。


(反)无政府状态不必然导致混乱


论点(一)
政府机构的存在表示等级制度的存在。在等级制度下出现的权威和精英们拥有权力,而权力具有天生的腐败性质,拥有权力的人会关注于如何维持扩展自身获得的权力,而非被此权力影响和统治的人的利益。作为典型等级制度中权威机构的政府,会拥有替其属民作出裁决的权力,这就意味着个人的自由被无限的缩减,而因为个人自由被削减而导致的暴动比比皆是。比方说,工人不满利益被削减而发起工人运动和集体罢工。


论点(二)
人类群体在各个方面具备自主结合和合作
的能力,所以社会不需要统治者和集权制度,人们可以通过互相协作各自的权力构成社会制度和社会结构,构成自愿互助关系,人们自认受相互关系中的一套规则所约束,并在共同制度中发挥作用。此时权力不是等级制度的,而是网状结构的,被自主结合的社群和个人所共有。最好的例子便是联合国,联合国成员并不听命于某某国家,成员们自认受联合国规则的约束,然后遵守并彼此建立合作关系。事实证明,长期以来,联合国成员国的关系都是相当和睦的。


论点(三)
无政府体系的另一性质是体系中成员的身份认同。如果体系的成员之间是敌人关系,那么各个成员会担心安全受到威胁,就会以自助的方式来保证安全;如果体系的成员之间是朋友关系,那么行为体就不会担心对方对自己的安全造成威胁,反而会形成一种安全共同体。成员之间的身份认同不是先天具有的,而是由成员之间的社会性互动实践确立的。简单说来,就是无政府状态并不造成安全困境,安全困境是在成员之间身份认同中建立的。此外,事实也已经证明,无政府状态不仅与安全课题并不存在冲突,而且在维持安全上起到了关键性的作用,如对违反国货物的联合抵制,其抵制作用的是成员本身的意愿,并不受制于某某超级权威。


这次的辩论,我表现得很失败,因为我只顾着读稿,没有台风,也不怎么有反驳能力。。。。。。或许我真的没有辩论的天分吧。不过,无论如何,我都不会退出,因为我还记得我当初进辩论队的原因——不为当一个出色的辩手,而是享受深入探讨一样事物的感觉。

naGGGGG 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()

 



近来“916变天计划”甚嚣尘上,公正党顾问拿督斯里安华一直在鼓励国阵国会议员跳槽民联,先不论“青蛙策略”最后能否成功,但依我个人看法,此“青蛙文化”有违民主精神。

在大选中,人民投选的情况可略分为二:一、投人不投党;二、投党不投人。就第一情况而言,候选人中选乃是由于其个人形象,选民对其领导能力和道德品行有信心,如果候选人任意换党,此举是否会影响其个人形象以致动摇选民的信心呢?如果此举发生于大选期间,候选人还会中选吗?至于第二种情况,很明显的,候选人中选完全是仰仗党的因素,选民对候选人代表的政党有信心,如果候选人跳槽别党,那意味着他根本不应该出现在国会,此举若发生于大选,候选人压根儿不可能中选。此分析明确表示“青蛙文化”影响民意,有违民主精神,“青蛙策略”是不适合作为民主社会的政治手段的。

再者,国家的命运真的能藉由改朝换代来改变吗?人民对"916变天计划"有所期待,那是因为几十年来国阵政府的政绩让许多人民大失所望,有许多人都盼望着改朝换代能解决国内的问题。但是,国家的命运是掌握在党的手中的吗?人才是国之栋梁,能改变国家的不应该是人才才对吗?民联与国阵相比,人才就会比较多吗?

无论如何,政治是没有十全十美的,如果改朝换代真的能使国家更进步、更繁荣,哪怕付出了民主精神那也是值得的。   

naGGGGG 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論